Il paraît logique que les caractéristiques de qualité attirent les investisseurs, puisqu’elles renforcent la résilience des entreprises tout en garantissant que leurs performances se traduisent réellement en valeur pour les actionnaires.
À première vue, 2025 semblait être une nouvelle année solide pour les marchés actions mondiaux. Mais en y regardant de plus près, des dynamiques inhabituelles sont apparues derrière les grands indices : les entreprises de qualité supérieure ont été délaissées par les investisseurs, tandis qu’une préférence marquée pour les entreprises de moindre qualité a éclipsé l’analyse fondamentale. Dans cette note, nous revenons sur cette course au « dash for trash » de l’an dernier et expliquons pourquoi nous pensons qu’ignorer les caractéristiques de qualité (traditionnellement surperformantes sur de longues périodes) nous semble être une erreur.
Il existe plusieurs façons de définir les caractéristiques de qualité, mais trois principes essentiels reviennent généralement de façon cohérente. Premièrement, des bilans solides (souvent mesurés par de faibles ratios d’endettement) permettent en général aux entreprises de mieux résister pendant les périodes de tensions économiques. Deuxièmement, la capacité à générer une croissance régulière des bénéfices dans différents environnements macroéconomiques offre aux investisseurs une bonne visibilité sur l’évolution future des profits. Enfin, des équipes de direction compétentes veillent à ce que les entreprises puissent transformer leurs investissements en bénéfices sains, comme en témoignent les indicateurs tels que les niveaux plus élevés de rendement des fonds propres (ROE).
La construction du portefeuille compte
Les portefeuilles axés sur la qualité peuvent être construits de différentes manières. Les allocations passives peuvent suivre des indices qui sélectionnent un sous‑ensemble de titres présentant des caractéristiques de qualité supérieure, incliner les pondérations de l’ensemble des composants de l’indice en faveur des titres de qualité supérieure, ou encore s’orienter vers des entreprises de qualité supérieure dans chaque secteur tout en conservant des pondérations sectorielles cohérentes avec l’indice parent.
Les gérants actifs disposent d’une plus grande flexibilité pour intégrer les critères de qualité, mais ces choix peuvent également entraîner des biais sectoriels ou stylistiques. Les investisseurs doivent donc réfléchir attentivement à l’impact que ces décisions peuvent avoir sur la performance dans différents environnements de marché.
Il paraît logique que les caractéristiques de qualité attirent les investisseurs, puisqu’elles renforcent la résilience des entreprises tout en garantissant que leurs performances se traduisent réellement en valeur pour les actionnaires. Depuis le début des années 2000, les entreprises de qualité supérieure ont surperformé les marchés développés dans leur ensemble de 5 points de pourcentage, annualisés, sur la base de l’indice MSCI World Quality Index1.
Toutefois, cette surperformance n’est pas linéaire. Les entreprises de qualité supérieure des marchés développés ont sous-performé à 13 reprises au cours des 35 dernières années, l’année dernière étant un exemple particulièrement marqué. En 2025, les entreprises de qualité supérieure ont sous-performé les marchés développés dans leur ensemble de 5 points de pourcentage, enregistrant ainsi leur pire performance relative depuis 2003. Les actions de qualité supérieure ont sous-performé dans toutes les grandes régions, une tendance toutefois plus évidente sur les marchés émergents (-20 points de pourcentage) et au Royaume-Uni (-14 points de pourcentage).
Les leçons de l’histoire
Plusieurs enseignements peuvent être tirés des périodes passées où les entreprises de qualité supérieure ont sous-performé. Premièrement, cette sous‑performance est généralement davantage liée aux phases de hausse des marchés actions qu’aux phases de repli. Depuis 1990, par exemple, les actions des marchés développés ont enregistré 10 années civiles de rendements totaux négatifs. Au cours de ces années, les entreprises de qualité supérieure n’ont sous-performé qu’une seule fois.
Deuxième enseignement : les périodes de sous‑performance de la qualité peuvent être suivies de rebonds très marqués. La période 2003–2008 en est une parfaite illustration. Les entreprises de qualité supérieure ont accusé un retard par rapport aux marchés développés dans leur ensemble pendant quatre années consécutives, de 2003 à 2006, à l’approche de la crise financière mondiale. Mais à mesure que le cycle est arrivé à maturité et que l’économie mondiale a fini par entrer en récession, les fondamentaux de qualité supérieure ont repris le devant de la scène, les actions de qualité ayant surperformé de 7 points de pourcentage en 2007 et 2008.
De manière générale, les actions de qualité ont démontré à maintes reprises leur capacité à renforcer la stabilité des portefeuilles lors des phases de repli des marchés actions, et pas seulement en période de récession. Au cours des 30 dernières années, les marchés développés ont enregistré neuf corrections d’au moins 10 %. Durant ces épisodes, les actions de qualité ont surperformé dans 78 % des cas, affichant un excédent de rendement médian de 3,4 points de pourcentage. Les deux seuls épisodes où les actions de qualité n’ont pas contribué à renforcer la résilience des portefeuilles remontent, d’une part, à une courte correction en 2007 (les marchés ayant retrouvé de nouveaux sommets deux mois plus tard) et, d’autre part, à l’année 2022, marquée par un pic d’inflation qui a nettement favorisé les secteurs liés aux matières premières. Lors de la baisse de 2025, les actions de qualité ont bien surperformé, mais de façon très marginale, les entreprises tournées vers l’export, en particulier dans le secteur des technologies, ayant été fortement pénalisées par le changement de cap de la politique américaine.
Compte tenu de la surpondération actuelle des entreprises liées au thème de l’intelligence artificielle (IA) dans certaines stratégies passives de qualité supérieure (liées à la solidité du bilan des méga-capitalisations technologiques), les investisseurs doivent réfléchir attentivement aux stratégies qui offriraient la protection la plus défensive lors de futures phases de repli. Par exemple, si le prochain ralentissement devait être provoqué par un retournement du sentiment autour de l’IA, les investisseurs en quête de stabilité pourraient privilégier une montée en qualité via des stratégies moins fortement concentrées sur le secteur technologique.
Renforcer la résilience
Dans nos Perspectives d’investissement pour 2026, notre scénario central anticipe un rebond de la croissance mondiale en 2026, avec une accélération plus largement répartie entre secteurs et régions. Dans ce contexte positif, les investisseurs en actions pourraient ne pas ressentir, à première vue, la nécessité immédiate d’adopter un positionnement davantage axé sur la qualité supérieure.
Pourtant, alors que les marchés actions du monde entier ont déjà largement intégré ce scénario positif et que l’incertitude géopolitique demeure élevée, il est compréhensible que de nombreux investisseurs cherchent à renforcer la résilience de leurs portefeuilles. Nous estimons qu’une approche axée sur la qualité constitue un moyen intéressant d’y parvenir. Étant donné que la prime de valorisation des actions de qualité supérieure par rapport à l’ensemble des marchés développés a plus que diminué de moitié depuis juillet 2024, leur récente sous-performance pourrait offrir une opportunité intéressante pour rehausser le niveau de qualité des allocations actions.